Центр социального прогнозирования и маркетинга поздравляет нашу давнюю коллегу Елену Петренко с ее славным юбилеем и желает ей здоровья и многих активных лет.

Борис Докторов

Елена Петренко: через годы, через расстоянья.
Это лишь важная точка в пути, движение продолжается

 

Прекрасный юбилей у Елены Петренко: есть что вспомнить и есть неизвестное, интересное, новое. Это – праздник для нее и для ее многочисленных друзей. Потому каждому пожелал бы такого юбилея. Годы и расстояния, указанные в заголовке, определяют время-пространство нашего общения с Еленой, весьма значимого в моей жизни. Этот процесс имеет три периода: давнее, недавнее и современное. 

 

Давнее

Многое в изложении истории нашей науки начинается и будет начинаться со слов: «сначала был Ядов». И здесь... как-то вечером мне позвонил Владимир Александрович, это было в Ленинграде, когда мы еще плохо знали друг друга. Хотя я уже несколько лет работал в социологии с А.Г. Здравомысловым, для Ядова я в значительной мере оставался исследователем факторного анализа. Он попросил меня придти завтра в  «Лабаз», где размещался его Ленинградский отдел Института социологии (название института неоднократно менялось, использую его нынешнее имя), чтобы послушать аспирантку Шляпентоха. Опоздал к началу, введение Ядова не слышал, увидел девушку, которая обрушивала на слушателей-социологов слова: типология, распознавание образов, векторы, главные компоненты, алгоритм... и при этом активно жестикулировала. Как мне кажется, «наши» не очень стушевались, к тому времени Галина Саганенко обучила всех процентам, одномерным и двумерным распределениям, среднему, некоторые уже знали о существовании коэффициентов корреляции. И еще, докладчица называла какие-то странные имена: Айзерман, Браверман, Розоноэр, подчеркивая их, если не гениальность, то нечто подобное.

Все называли девушку Леной, а как иначе? Самый старший – Ядов лишь перешагнул 40 лет, а все другие были на 10-15 лет младше. То, что Лена была москвичкой, видно было сразу. Как сейчас мы среди многих людей в американских магазинах легко узнаем своих (не знаю), так и настоящие москвичи (москвички!) отличались от ленинградцев (чем? трудно сказать).

Основные положения доклада я ухватил, речь шла об автоматической, т.е без вмешательства социологов, типологизации городов на базе методов распознавания образов. Имена Айзерман, Браверман, Розоноэр меня не пугали, их подходы к распознаванию образов в Ленинграде были знакомы, хотя многие относились к ним более, чем спокойно.

Доклад я запомнил, а стройную, светящуюся изнутри Лену (позже узнал – Петренко) – тем более.

Диссертация «Проблемы проектирования выборочных социологических исследований. (На примере описания больших городов РСФСР)» была защищена ею в 1973 году, наверное, наше знакомство состоялось в предверии завершения исследования или окончания диссертационного текста. Работа была очень серьезной, а защита – блестящей. Много лет спустя, в нашем интервью, состоявшемся в 2006-2007 гг., Петренко вспоминает ее вхождение в социологию и защиту такими словами: «Ходила на лекции в Институт философии, слушала Леваду, Кона, Галкина, Бурлацкого, Грушина и приезжего Ядова. <…> Побывала в Академгородке, где познакомилась с Т.И. Заславской, В.Н. Шубкиным <…> Диссертацию писала под патронажем Мучника. В основе ее лежала типология (то есть автоматическая классификация) российских городов как основание дизайна стратифицированной территориальной выборки. Первым оппонентом Мучник определил мне Т.И. Заславскую, вторым оппонентом В. Шляпентох посоветовал пригласить Ю. Самсонова. Ведущую организацию – Центральный экономикоматематический институт АН СССР – представляла милейшая Н.М. Римашевская. Отзывы на реферат были из Ленинграда, Новосибирска, Свердловска. На защиту прибыли не только В.А. Ядов, О.И. Шкаратан из Ленинграда, Б.А. Грушин, к этому времени (1973 год) демонстративно переставший посещать заседания Ученого совета ИКСИ, которыми уже руководил М.Н. Руткевич, но и явилась практически в полном составе <…> 25-я лаборатория Института проблем уптавления. Зал Ученого совета был переполнен и как-то не по-академически возбужден (может быть, мне просто так казалось). От этого возбуждения я потеряла представление о реальности и почему-то очень темпераментно спорила с моими оппонентами» [1].

Недавнее

Потом наступила пора, когда Елена Петренко работала вне академической социологии, иногда мы встречались на конференциях, да и общих друзей у нас было (есть) – немало. Так что общение не совсем прерывалось.

В конце 1988 года по приглашению Т.И. Заславской и Б.А. Грушина, не прекращая работу  Институте социально-экономических проблем АН СССР, я возглавил Северо-западное (ленинградское) отделении ВЦИОМ, и здесь Елена, пришедшая в Центр  одной из первых, еще в 1986 году, была, без преувеличения, одной из ключевых фигур новой в СССР аналитической организации.  Она возглавила работу по обоснованию выборки для проведения опросов общественного мнения.

Вот где в полной мере заиграли типология населенных пунктов, выявленная Еленой Петренко в диссертационном исследовании, и ее опыт, накопленный при анализе потребления населением различных форм культуры. Здесь уместно вспомнить Якова Капелюша, ученика и друга Бориса Грушина, с которым Елена работала при изучении проблем социологии культуры и который, к сожалению, недолго возглавлял во ВЦИОМ полевой отдел. Обнаруживается весьма интересная историко-социологическая коллизия соединения двух линий развития в СССР изучения общественного мнения, назовем их условно, линиями Грушина и Шляпентоха. Капелюш олицетворял известный грушинский «Таганрогский» проект, а Петренко – была ведущим игроком команды Шляпентоха, задумывавшей и реализовавшей начале 70-х территориальную вероятностную выборку для изучения читателей газеты «Правды».

В моем понимании, выборки, используемые в России Фондом «Общественное мнение», Левада Центром, нынешним ВЦИОМ и рядом региональных полстерских организации, хранят в себе следы сделанного на рубеже 80-х – 90-х Еленой Петренко и ее коллегами. Это – очень и очень немало! 

Добавлю, Петренко, не только своею деятельностью соединияeт давнее-недавнее и современное, но она, вместе с В.А. Мансуровым – авторы первого обзора изучения общественного мнения в СССР / России. Он написан в конце прошлого столетия, и уже сегодня его ценность выше, чем тогда, более того, она будет расти [2].

Весной 1991 года группой сотрудников ВЦИОМ по инициативе Александра Ослона был создан Фонд «Общественное мение», который сегодня занимает видное и достойное место в сообществе полстеров и социологов России. В начале следующего года Елена Петренко стала в нем директором по исследованиям. Я знаю, это было бесконечно трудным и хлопотным делом. Выдюжила. 

Настоящее

В конце апреля 1994 году я уехал в Америку, и на долгих пять лет прервались все мои контакты с российскими коллегами. Елена Петренко – одна из самых первых, с кем на рубеже 1998-1999 гг. у меня сложилась регулярная электронная переписка. Помню, с каким биением сердца я все это воспринимал тогда, мне еще не верилось, что за какую-то минуту можно  связаться с близкими мне людьми. 

Но лишь во второй половине июня 1999 года я впервые приехал в Москву и Петербург, чтобы встретиться с коллегами, друзьями и убедить их в том, что я еще жив. И что меня по-настоящему интересуют их  дела. Я написал Елене, когда буду в Москве, и 27 июня к концу рабочего дня, я был в тот момент в Институте социологии РАН, наш общий коллега Михаил Косолапов сообщил мне, что звонил Ослон и пригласил меня приехать. Насколько я помню, долго упрашивать меня не надо было. И Миша, он был «на колесах», привез меня в ФОМ, который располагался тогда на Юго-Западе в типовом здании детского сада, на Обручева, 26. Потом я был там множество раз.

Косолапов почти сразу уехал, а наша беседа – Ослон, Петренко и я – началась около 7 вечера и закончилась в 8. Я пишу это с уверенностью, так записано в моем извечном «вахтенном журнале». Отмечено и то, что мы пили кофе с бальзамом. Конечно, в основном это был треп: «Как ты, а как ты?», но все же наметилось и некоторое общее дело. Спасибо, Лена, Саша, этот день поистине стал началом моей новой жизни, я то-ли проснулся, то-ли отогрелся.

Удивительно, что значит давнее взаимопонимание, мы сразу решили сообща делать книгу по материалам опросов общественного мнения. Далее, в переписке по электронной почте и в ходе моей командировки в Москву в конце 2000 года, мы уточняли название книги, ее структуру, подбирали материалы. Не помню, как и у кого возникла мысль о дополнении анализа распределений мнений россиян беседами с экспертами, но и такая работа началась. Были проведены живые интервью с Георгием Сатаровым и с Александром Ослоном. В конце лета 2002 года наша общая книга «Эпоха Ельцина» увидела свет [3]. Хотя тематика работы была весьма актуальной, книга – напомню, президентство Б.Н. Ельцина завершилось 31 декабря 1999 года – оказалась и историко-социологической. В нее вошел небольшой очерк, в котором вводилось понятие «линии Грушина» в изучении общественного мнения, кратко рассказывалось о деятельности Б.А. Грушина, рождении ВЦИОМ и возникновении ФОМ. Также в книгу вошли несколько сокращенные тексты интервью с Ослоном и Сатаровым.

Вскоре, в 2004 году, из «линии Грушина» выросла статья о жизни и многолетних исследованиях Грушина – первая в моей историко-биографической практике, а в январе-феврале 2005 года было завершено и опубликовано биографическое интервью с Б.М. Фирсовым. Таким образом, стартовал процесс интервьюирования советских / российских социологов, не вполне завершенный сегодня.

И всему этому начало – беседа, состоявшаяся в конце июня 1999 года, накануне нового столетия.

И вот минуло два десятилетия, в течение которых мы все время – вместе. В начале века стартовала моя «Гэллапиада» - изучение истории становления опросов общественного мнения в Америке. Быстро набралось немалое количество статей и 7 декабря 2004 года я начал собирать все до кучи. Естественно, я написал о своем замысле Ослону и Петренко. Но я не ожидал, что уже на следующее утро получу письмо со словами: «... Я редактор Вашей книги, мне позвонили из ФОМа, просили с Вами связаться. Как мне сказали, она должна быть готова к концу декабря, объем 10 листов. ФОМ очень торопится, если у Вас есть готовые куски, я могла бы начать прямо сейчас». Так Елена Петренко познакомила меня с Наталией Мазлумяновой, с которой мы сделали не только книгу «Первопроходы мира мнений. От Гэллапа до Грушина» (2005 год), но еще три.

Книга еще не была опубликована, но Елена написал мне: «В целом же , я думаю, что ты очень умно выбрал социо-историко-графическую стезю. Она и не кем сегодня не занята, и ароматом тайны пропитана, и на популярность обречена (я уверена, что станет вопрос о переиздании твоей книжки, ибо первые 1000 экз. разойдуться достаточно быстро)». Очень провидчески: как выбрал для исследований историко-социологическую нишу, так о остаюсь в ней. И в 2017 году, действительно, заботами Ларисы Паутовой книга была переиздана с оригинальными рисунками. 

В 2008 году я рискнул провести годовой мониторинг первой избирательной кампании Барака Обамы. Начал, но как не поделиться замыслом с друзьями? Удивительно, текст письма (от 14 января 2008 года) не только сохранился, но был влючен Ослоном в написанное им предисловие к книге «Явление Обамы» (2011 г.): «Не обсуждая с вами, я в последние полтора месяца начал отслеживать то, как Институт Гэллапа и ряд других институций вкатываются в анализ предвыборной ситуации в США. По многим параметрам эта президентская кампания обещает быть очень интересной.

Во-первых, драматическое положение в экономике страны и война в Ираке создают ту социально-политическую атмосферу, в которой мало кто решается на прогноз исхода выборов; платформы демократических и республиканских кандидатов очень близки.

Во-вторых, развитие Интернета меняет привычную систему взаимодействия политиков с населением. Пресса, ТВ в ряде аспектов сдали свои позиции перед чатами, блогами и другими онлайновыми форумами.

В-третьих, то, о чем я писал выше, – растущая эффективность онлайновых опросов.

Если вы поддержите мою инициативу, то я в ближайшее время обозначу основные направления этого моего мониторинга. Сейчас, например, Институт Гэллапа фактически ежедневно вывешивает новости выборов-2008. Различия в исходах «праймериз» в Айове и Нью-Гэмпшире усложнили и без того сложную конфигурацию с определением установок электората. Я думаю, вам и мне (в меньшей степени) безразлично, кто победит; у меня пока нет установки на демократов или республиканцев.

Но нам может быть интересен методический опыт изучения избирателей в ситуации, действительно трудно прогнозируемой».

Поддержка была получена, и еще какая! Сначала был создан портал, на котором размещались итоги наблюдений за динамикой электоральной борьбы, потом пришла очередь работы над книгой. И опять обнадеживающая весть от Петренко (8 июня 2009 г.): «Боря! Все!!! Получила <добро> Ослона на редактирование твоей рукописи. <…> вступай в рабочий контакт с Анатолием Черняковым. Он – ЛУЧШИЙ редактор в сегодняшней России». Так и сделал, началась радостная и мучительная работа с текстами. Опущу многое, но, наконец, 3 апреля 2010 года пришел мейл от Чернякова, он начинался словами из старого еврейского анекдота: «... вы будете смеяться, но мы закончили работу над текстом». Книга получилась весьма объемной: 472 страницы, 877 сносок.

Прошло еще много месяцев, и 3 декабря Елена Петренко (в какой раз!) сообщает радостную весть: «УРА!УРА!УРА! Вчера была на книжной ярмарке Н-Ф. А там у стойки издательства «ЕВРОПА» на столбе – огромнейший плакат с ТВОИМ ОБАМОЙ! А на прилавке – толстенный «твой Обама» в супероблажке! Поз-драв-ля-ю!!!».

Так пишут только друзья, искренне радующиеся за успех других.

Дорогая Лена, ты нашла себя во многом, тебя принял большой мир. Радуюсь и желаю тебе много доброго на много лет.

Сноски.

1.      Петренко Е. С.: «Социологический поворот в моей профессиональной жизни носил...» http://www.socioprognoz.ru/files/File/history/Petrenko.pdf.

2.      Мансуров В., Петренко Е. Изучение общественного мнения. Социология в России. Ред. В.А.Ядов. М.: Издательство Института социологии РАН 1998. С. 569- 587.

3.      Докторов Б.З., Ослон А.А., Петренко Е.С. «Эпоха Ельцина: Мнения россиян. Социологические очерки» увидела свет.